exatamente o mesmo pode ser dito pro outro lado: incrível como a Record, cujo dono Edir Macedo é cabo eleitoral escancarado da Dilma, sempre dá a notícia da forma mais conveniente pra ela.
Para dar suporte à sua hipótese de análise, você precisa fornecer uma definição clara e objetiva dos termos técnicos “parcialidade“ e ”imparcialidade”, de modo a ser capaz de explicar sem ambiguidade por que:
1) Quando a Globo não critica Serra, ela está sendo PARCIAL e tendenciosa.
2) Quando a Record critica Serra, ela está sendo IMparcial e neutra.
A sua definição também tem que ser capaz de explicar por que a frase (a) seria inquestionavelmente imparcial, mas (b) seria completamente parcial, mesmo levando em consideração que (b) é a frase efetivamente dita pelo candidato, mas (a) é um julgamento (negativo) da jornalista sobre ele.
(a) “José Serra disse que é ambientalista convicto MAS defendeu a construção da usina de Belo Monte”.
(b) “Fazer Belo Monte, MAS corrigir os absurdos ambientais”.
Haveria um ganho teórico se a sua definição também conseguisse explicar situações como as expressas em (c) e (d):
(c) Quando Vida defende a teoria da Crioulização, ela está sendo imparcial e neutra.
(d) Quando Marta se opõe à teoria da Crioulização, ela está sendo PARCIAL e tendenciosa.
II. ASPECTOS METODOLÓGICOS
Para sustentar a sua hipótese, você também teria que mostrar se é uma constante: mostrar que a Rede Globo nunca critica Serra, mas vive criticando Dilma. Neste caso, haveria uma postura parcial e tendenciosa. Se, porém, a cobertura é semelhante, com a Globo evitando críticas a ambos os lados, então não se trataria de parcialidade, mas de um critério de edição. Um critério objetivo, mesmo que diferente do adotado pela Record.
Da mesma forma, teria que comparar a abordagem que a Record faz da campanha de Serra e da campanha de Dilma. Se a Record busca sempre criticar ambos os candidatos, então ela seria imparcial, mesmo que a sua cobertura seja totalmente diferente da Globo. Mas se a Record sempre criticar Serra, mas nunca criticar Dilma, a sua hipótese precisa ser reformulada para o oposto: a Record é que seria parcial e tendenciosa, mesmo que ela seja crítica com Serra, mas a Globo não o seja.
Em ambos os casos, precisamos de mais dados para chegar a conclusões.
III. APLICABILIDADE DA PROPOSTA
Além disso, seria preciso explicar qual das duas abordagens é tecnicamente mais objetiva. A Record diz que Serra “falou sobre Marina”, mas não há nenhuma fala de Serra sobre Marina na edição da reportagem.
A Record também filmou três pessoas gritando sobre buracos, mas não mostrou nenhum buraco. A Record me induziu a acreditar que há buracos no Rodoanel, mas não me mostrou nenhum desses buracos. A Globo não filmou esses três gatos pingados. Ou seja: ela não me induziu, sem provas, há acreditar em acusações feitas por três desconhecidos sozinhos.
Qual a postura mais objetiva?
A Record também me induz a acreditar que a fala de Serra sobre o meio-ambiente é puramente eleitoreira, sem comentar que o PV é realmente parceiro do PSDB em São Paulo e ajudou Serra a implantar no estado a Lei Ambiental mais moderna do país, pioneira no combate às emissões que seriam responsáveis pelo “Aquecimento Global”. Ou seja, ela me induziu a acreditar no oposto da realidade.
Como isso se enquadra na hipótese de que a Record é completamente imparcial e neutra a respeito de Serra?
Já que você fala sobre o que é “conveniente” para a Globo, sugerindo que a abordagem da Globo reflete os seus interesses (mas a da Record não reflete interesse nenhum), seria necessário explicitar que interesses seriam esses.
Em especial, seria necessário comentar o fato de que Dilma tem o apoio explícito do dono da Record, Edir Macedo, e o apoio protocolar da viúva de Roberto Marinho, que se reuniu com quem Dilma para jantar e discutir a eleição, mas não se reuniu em momento nenhum com Serra.
*******
Por fim, eu pergunto: até quando você vai acreditar no mito que nos ensinaram durante toda a nossa vida escolar de que, quando alguém critica o PSDB e elogia o PT, está sendo imparcial e neutro; mas quando alguém critica o PT e elogia o PSDB, está sendo parcial e tendencioso?
Ou, de modo mais direto: quem disse que “imparcialidade” existe?
Amigo Clark, eu tinha certeza que vc comentaria este post, mas vc sabe que eu não discuto com vc, pois vc age como os petista que vc adora acusar: quando vc fala, só vc tem razão, e os outros são idiotas por pensarem diferente de vc. Vamos seguindo com os papos fúteis que nossa amizade vem dando certo.
Você nota que essa sua resposta significa literalmente “nem vou me dar ao trabalho de argumentar com você, pois eu sou superior a você e aos petistas, que são idiotas”, né?
Vida, não sou eu quem tá dizendo, é o Ministério Público: http://veja.abril.com.br/blog/radar-on-line/eleicoes-2010/mp-cobra-condenacao-da-record-por-materia-pro-dilma/
Ainda queremos falar sobre quem é parcial na mídia brasileira? Ou vamos só desqualificar a notícia porque "saiu na Veja", sem parar pra fazer a análise dos fatos?
7 comentários:
exatamente o mesmo pode ser dito pro outro lado: incrível como a Record, cujo dono Edir Macedo é cabo eleitoral escancarado da Dilma, sempre dá a notícia da forma mais conveniente pra ela.
Vamos analisar a sua hipótese de trabalho.
I. CONCEPTUALMENTE
Para dar suporte à sua hipótese de análise, você precisa fornecer uma definição clara e objetiva dos termos técnicos “parcialidade“ e ”imparcialidade”, de modo a ser capaz de explicar sem ambiguidade por que:
1) Quando a Globo não critica Serra, ela está sendo PARCIAL e tendenciosa.
2) Quando a Record critica Serra, ela está sendo IMparcial e neutra.
A sua definição também tem que ser capaz de explicar por que a frase (a) seria inquestionavelmente imparcial, mas (b) seria completamente parcial, mesmo levando em consideração que (b) é a frase efetivamente dita pelo candidato, mas (a) é um julgamento (negativo) da jornalista sobre ele.
(a) “José Serra disse que é ambientalista convicto MAS defendeu a construção da usina de Belo Monte”.
(b) “Fazer Belo Monte, MAS corrigir os absurdos ambientais”.
Haveria um ganho teórico se a sua definição também conseguisse explicar situações como as expressas em (c) e (d):
(c) Quando Vida defende a teoria da Crioulização, ela está sendo imparcial e neutra.
(d) Quando Marta se opõe à teoria da Crioulização, ela está sendo PARCIAL e tendenciosa.
II. ASPECTOS METODOLÓGICOS
Para sustentar a sua hipótese, você também teria que mostrar se é uma constante: mostrar que a Rede Globo nunca critica Serra, mas vive criticando Dilma. Neste caso, haveria uma postura parcial e tendenciosa. Se, porém, a cobertura é semelhante, com a Globo evitando críticas a ambos os lados, então não se trataria de parcialidade, mas de um critério de edição. Um critério objetivo, mesmo que diferente do adotado pela Record.
Da mesma forma, teria que comparar a abordagem que a Record faz da campanha de Serra e da campanha de Dilma. Se a Record busca sempre criticar ambos os candidatos, então ela seria imparcial, mesmo que a sua cobertura seja totalmente diferente da Globo. Mas se a Record sempre criticar Serra, mas nunca criticar Dilma, a sua hipótese precisa ser reformulada para o oposto: a Record é que seria parcial e tendenciosa, mesmo que ela seja crítica com Serra, mas a Globo não o seja.
Em ambos os casos, precisamos de mais dados para chegar a conclusões.
III. APLICABILIDADE DA PROPOSTA
Além disso, seria preciso explicar qual das duas abordagens é tecnicamente mais objetiva. A Record diz que Serra “falou sobre Marina”, mas não há nenhuma fala de Serra sobre Marina na edição da reportagem.
A Record também filmou três pessoas gritando sobre buracos, mas não mostrou nenhum buraco. A Record me induziu a acreditar que há buracos no Rodoanel, mas não me mostrou nenhum desses buracos. A Globo não filmou esses três gatos pingados. Ou seja: ela não me induziu, sem provas, há acreditar em acusações feitas por três desconhecidos sozinhos.
Qual a postura mais objetiva?
A Record também me induz a acreditar que a fala de Serra sobre o meio-ambiente é puramente eleitoreira, sem comentar que o PV é realmente parceiro do PSDB em São Paulo e ajudou Serra a implantar no estado a Lei Ambiental mais moderna do país, pioneira no combate às emissões que seriam responsáveis pelo “Aquecimento Global”. Ou seja, ela me induziu a acreditar no oposto da realidade.
Como isso se enquadra na hipótese de que a Record é completamente imparcial e neutra a respeito de Serra?
IV. VARIÁVEIS EXTERNAS
Já que você fala sobre o que é “conveniente” para a Globo, sugerindo que a abordagem da Globo reflete os seus interesses (mas a da Record não reflete interesse nenhum), seria necessário explicitar que interesses seriam esses.
Em especial, seria necessário comentar o fato de que Dilma tem o apoio explícito do dono da Record, Edir Macedo, e o apoio protocolar da viúva de Roberto Marinho, que se reuniu com quem Dilma para jantar e discutir a eleição, mas não se reuniu em momento nenhum com Serra.
*******
Por fim, eu pergunto: até quando você vai acreditar no mito que nos ensinaram durante toda a nossa vida escolar de que, quando alguém critica o PSDB e elogia o PT, está sendo imparcial e neutro; mas quando alguém critica o PT e elogia o PSDB, está sendo parcial e tendencioso?
Ou, de modo mais direto: quem disse que “imparcialidade” existe?
Amigo Clark, eu tinha certeza que vc comentaria este post, mas vc sabe que eu não discuto com vc, pois vc age como os petista que vc adora acusar: quando vc fala, só vc tem razão, e os outros são idiotas por pensarem diferente de vc.
Vamos seguindo com os papos fúteis que nossa amizade vem dando certo.
Você nota que essa sua resposta significa literalmente “nem vou me dar ao trabalho de argumentar com você, pois eu sou superior a você e aos petistas, que são idiotas”, né?
Vida, não sou eu quem tá dizendo, é o Ministério Público: http://veja.abril.com.br/blog/radar-on-line/eleicoes-2010/mp-cobra-condenacao-da-record-por-materia-pro-dilma/
Ainda queremos falar sobre quem é parcial na mídia brasileira? Ou vamos só desqualificar a notícia porque "saiu na Veja", sem parar pra fazer a análise dos fatos?
Postar um comentário